Лот был гостеприимен к ангелам, и они подсказали ему, что его город вскоре будет уничтожен.
В древних мифах помощь нуждающимся людям считалась естественным поступком. Если путешественник стучит в вашу дверь, прося убежища на ночь, то, скорее всего, он один из богов, ангел, или переодетый святой. Помогите ему, и можете получить благословение или избавление от резни (зависит от особенностей и настроения вашего божества). Не имеет значения, что множество людей нечестивы и неблагодарны. Если вы помогаете тем, кто нуждается, то кармические механизмы вселенной обязательно вернут вам долг.
В современном мире все более «приземленно». Если вы увидели уличного бродягу, помогите перевязать его раны, снимите ему комнату в отеле — так же, как сделал добрый самаритянин — и Иисус может назвать вас «ближним своим». Но навряд ли вы будете чем-то вознаграждены — по крайней мере, не в этом мире. Ведь когда мы делаем благие дела, то поступаем вопреки материальным интересам и тщеславию.
Ну, почти всегда.
Бдительный взор науки
Познакомьтесь с социальными психологами Джоном Дарли (John Darley) и Дениэлом Бетсоном (Daniel Batson).
Бетсон разработал сочувственно-альтруистическую гипотезу социальной психологии — суть ее в том, что сочувствие к нуждающейся персоне мотивирует на альтруистическую помощь. Это не представляется каким-то сверхъестественным достижением, до тех пор, пока вы не поймете, что большинство психологов не признают существование альтруизма.
Но это было позже, а в 1970 году Бетсон занимался своей дипломной работой по психологии под руководством профессора Дарли в Принстонском университете. Дарли тогда был известен тем, что помог, в экспериментальном контексте, доказать эффект свидетеля — чем больше группа людей, способных помочь, тем менее вероятно, что отдельно взятый человек действительно окажет помощь.
Иллюстрация эффекта свидетеля (слева направо): «Да не нужна ему помощь», «С ним все будет хорошо», «Я уверен, что ему кто-нибудь поможет», «Да он просто пьян».
Исследование Дарли было вдохновлено историей об убийстве Китти Джиновезе (Kitty Genovese) в 1964 году, которое было образцом эффекта свидетеля многие годы: женщина была изнасилована и убита прямо на улице, в то время как 38 человек наблюдали за происходящим, не предпринимая каких-либо действий, чтобы остановить преступление.
Недавний отчет о событии выявил в истории множество неточностей. Оказывается, люди пытались помочь — они кричали на нападавшего, звонили в полицию, выбежали на улицу и пытались что-то предпринять. Также, никто из свидетелей не видел покушения полностью или не осознавал серьезность происшествия до тех пор, пока все не закончилось. Но, несмотря на заново открытые обстоятельства убийства Джиновезе, научные выводы Дарли и его коллег остаются неоспоримыми,. В 2007 году одна из газет, критикуя уровень влияния данного инцидента на науку, признала, что эффект свидетеля является «одним из главных подтвержденных феноменов в социальной психологии».
Вместе Дарли и Бетсон запустили научное исследование студентов Принстонской семинарии. Среди студентов провели опрос на тему их отношения к религии, а также об особенностях характера, а потом попросили сделать доклад на библейскую тематику. В завершение от студентов требовалось выступить с этим докладом в другом здании. На самом деле Бетсона и Дарли не интересовали выступления студентов — им было любопытно, как испытуемые оценят неряшливо одетого актера, посаженного в аллее между зданиями.
«Когда субъект заходил в аллею, то актер сидел сгорбившись в дверном проеме, с опущенной головой и закрытыми глазами. Когда субъект проходил мимо актера, последний кашлял дважды и тяжело стонал, не поднимая головы. Если испытуемый останавливался, чтобы спросить, все ли в порядке, то актер, немного испуганно и пошатываясь, говорил: “Все ОК (кашляет). Все нормально (пауза). У меня респираторное заболевание (кашляет). Доктор дал мне таблетки, вот я принял одну. Если я еще посижу, то все будет нормально. Спасибо за интерес (старается улыбнуться)”. Если субъект настаивал на том, чтобы помочь актеру зайти внутрь здания, то тот соглашался и выражал благодарность».
Бездомный сидит на тротуаре в Сан-Франциско
Позже ученые провели интервью с каждым субъектом и актером, чтобы оценить уровень помощи испытуемых по шкале от 0 до 5. Самая низкая оценка свидетельствовала о том, что субъект не заметил актера вообще. 1 — заметил, но не помог. 2 — заметил и помог, но косвенно. 3 — остановился и поговорил с актером. 4 — завел актера внутрь здания. 5 — настоял на том, чтобы отвести актера в больницу или кафе.
40% субъектов, в общем, оказали помощь (оценка 2 и выше) — в то же время 60% субъектов не помогли вообще.
Некоторым субъектам сказали, что они должны как можно скорее зачитать доклад, другим заявили, что у них есть немного времени. Третьей группе было сказано, что время ничем не ограничено. 10% субъектов из «спешащей» группы остановились помочь, в то время как в группе, «где было достаточно времени» оказало помощь 63% субъектов. Эффект оставшегося времени повлиял на результат даже больше, чем личностные характеристики студентов, даже тех, кто готовил доклад по притче о добром самаритянине. Вывод: часто контекст ситуации влияет на поведение сильнее, чем характеристики личности
Конечно, спешащий человек может остановиться, чтобы помочь другому в беде, но, скорее всего, он пройдет мимо. По иронии судьбы, студент, готовивший доклад по притче о добром самаритянине, скорее всего пройдет мимо и не поможет человеку в беде, таким образом ненароком подтверждая основную мысль притчи.
Средние оценки по Дарли-Бетсон тесту
(шкала от 0 до 5: 0 и 1 — не помогли вообще; 4 и 5 — делали все необходимое для того, чтобы помочь)
Спешили ли они?
Научная работа, опубликованная в 1973 году, оказала существенное влияние на социальную психологию. Данное исследование показало, что вне зависимости от личностных качеств, контекст некоторых ситуаций имеет огромное влияние на наше поведение. Другими словами: око науки не столь осуждающе, нежели око Бога, что может послужить утешением для тех из нас, кто постоянно «опаздывает» или «спешит». Как Дарли рассказал корреспонденту Нью-Йорк Таймс:
«Мы не хотим сказать, что некоторые из семинаристов являются священниками или левитами, а другие — добрыми самаритянами, так как притча подчеркивает зависимость поведения от личностных качеств человека, а наше исследование — нет.
Можно представить, что левит и священник, уважаемые люди с множеством запланированных встреч, украдкой взирали на свои солнечные часы, очень спеша. В сравнении с ними, на самаритянина, человека намного более низкого социального статуса, рассчитывало гораздо меньше значимых людей, и, соответственно, ему не нужно было спешить».
Поэтому, если хотите стать лучше, чем были вчера, выбросьте солнечные часы.
Слева направо: священник, первосвященник, левит
Высоких вам конверсий!
По материалам: priceonomics.com